Google против фактчекеров — изменения в работе поисковика, которые повлияют на всех

12 июня появилась важная, но не замеченная СМИ новость: Google прекращает показывать в поисковой выдаче комментарии от фактчекеров, которые те могли добавлять через специальный плагин Claim Review. Большинство пользователей о нем наверняка не слышали, многие — не видели такие примечания в своей выдаче, но они все равно влияли на результаты поиска. Что такое Claim Review и как решение корпорации может отразиться на ежедневном опыте каждого из нас, рассказывает редактор фактчекингового проекта Проверено.Медиа Павел Банников.

Что такое Claim Review

В поисковой выдаче Google вам могли попадаться результаты, в особом примечании к которым сообщалось: информация, которую вы ищете, уже проверена фактчекерами. 

Идею о том, что неплохо было бы выводить краткие сведения о проверке фактов прямо в результатах поиска, в 2015 году предложил фактчекер газеты The Wash­ing­ton Post Гленн Кеслер. Реализовать её в виде того самого плагина Claim Review помогли Билл Эдейр из Duke Reporters’ Lab, Дэн Брикли из Schema.org и Джастин Косслин из Google.

Суть проста: фактчекеры добавляют к своим разборам определённые данные: кто автор проверяемого высказывания, когда и где оно было сделано, насколько оно соответствует действительности и по каким ссылкам встречается. Оставалось уговорить владельца поисковика, чтобы он интегрировал эту информацию в свою выдачу и пользователи стали видеть такие примечания. И Google согласился. С 2016 года эти примечания стали показывать пользователям в США и Великобритании, а с 2017-го — по всему миру. С 2020 года фактчекеры получили возможность размечать не только текст, но также изображения и видео.

Эффект и эффективность

На протяжении почти 8 лет пользователи, гуглившие виральные утверждения на самых разных языках, имели возможность увидеть выделенный сниппет с результатами проверки на первой же странице поиска. Сложно строго оценить, как сильно Claim Review помог в борьбе с искажениями и дезинформацией, поскольку техногиганты с неохотой делятся подробными данными, но кое-какая статистика всё-таки есть.

В 2019 году Алексиос Мантцарлис, тогда сотрудник Google, а ранее глава Международной фактчекинговой сети (IFCN) в официальном блоге компании писал о 4 млрд показов в год только в пяти странах: США, Индии, Бразилии, Великобритании и Франции. По данным Еврокомиссии, во втором полугодии 2023 года только в странах ЕС такие сниппеты были показаны пользователям 110 млн раз, в первом полугодии 2024-го — более 120 млн. Это внушительные цифры для 450-миллионного Евросоюза.

Тем удивительнее выглядит формулировка, с которой Google прекращает показ фактчекинговых сниппетов в выдаче: «Мы <…> выяснили, что они нечасто применяются в Поиске и не приносят значительной пользы посетителям». Никаких цифр, никаких доказательств, никакого анализа. 

Одновременно Google внедряет (и приоритизирует) альтернативные сниппеты — быстрые ответы на запросы, которые пишет разработанная корпорацией ИИ-модель Gem­i­ni. Как и многие «собратья», зачастую она опирается на неавторитетные источники и регулярно галлюцинирует.

На скриншоте пример галлюцинирования в ИИ-сниппете. На самом деле термин «моральное предпринимательство» означает совсем иное и используется в узком смысле для описания акторов моральной паники, а в широком — попыток изменения представлений о морали в обществе (в том числе — с помощью медиа).

Что дальше

Можно с некоторой обоснованностью прогнозировать несколько вещей. 

Во-первых, мы теряем инструмент быстрого реагирования во время информационных кризисов. Примечания от фактчекеров оперативно появлялись в поисковой выдаче, позволяя пользователям лучше ориентироваться в новостных потоках. 

Во-вторых, фактчекерские ресурсы рискуют потерять часть аудитории. Мой опыт работы с Claim Review в проекте Factcheck.kz и в «Проверено» показывает, что использование плагина помогало разборам занимать место в первой десятке и даже тройке поисковой выдачи Google. Вероятно, эта ситуация изменится.

В‑третьих, столкнуться в поиске с уже проверенной фактчекерами информацией станет сложнее: даже если ранжирование упадёт не очень сильно, ИИ-сниппеты все равно станут главным источником информации для большинства пользователей, которые не готовы тратить много времени на поиски ответа. Безусловно, в этих сниппетах попадаются и отсылки к разборам. Но предварительные тесты показывают, что Gem­i­ni не очень любит опираться на фактчекерские ресурсы, а если и опирается, то легко может исказить суть запроса и переврать вердикт. 

Нет, яйца с сюрпризом придумали не в России. Это неправда, и об этом сказано в статье «Проверено», попавшей в выдачу, но Gem­i­ni утверждает обратное.

Значит ли всё это, что Google окончательно отвернулся от фактчекингового сообщества? Пока нет: размеченные при помощи Claim Review статьи по-прежнему доступны в базе Google Fact-Check Explor­er, с помощью которой можно проводить поиск по специализированным ресурсам. Ещё одну базу (на всякий случай) ведёт Duke Reporters Lab. Но факт есть факт: Google — всё ещё главный поисковый движок в мире, который отныне перестал промоутировать тексты фактчекеров.